В начале сделаю небольшое отступление. У многих возникает вопрос, зачем режиссер показал нам в фильме одну и ту же историю от лица трех главных участников событий. Есть такой термин в литературе «ненадежный рассказчик». Лицо от чьего имени идет повествование сообщает читателю заведомо недостоверную информацию, тем самым нарушает негласный договор между автором и читателем, согласно которому события должны описываться достоверно. Одно из самых старых упоминаний ненадежного рассказчика используется в басне Эзопа «Мальчик, который кричал «Волк!».

Одним из самых популярных произведений литературы, использующего данную технику, является повесть Генри Джеймса «Поворот винта». Очень долго литературоведы спорили о том, насколько реальны события, происходящие в ней. Данное произведение очень популярно в кинематографе и имеет несколько экранизаций, последнее датируется 2020 годом.

Нас же интересует другое произведение, использующее технику ненадежного рассказчика, рассказ «В чаще» японского писателя Рюноскэ Акутагавы. Три версии событий преступления нам рассказывают самурай (точнее, его дух), его жена и разбойник. Читатель поставлен в позицию следователя неявным образом, так как ему представлены истории от лиц причастных к случившемуся. Рассказ имеет несколько экранизаций, самой известной из которых является «Расёмон» режиссёра Акиры Куросавы. Фильм повлиял на появление в популярной культуре и жизни Эффекта Расёмона, принципа субъективного восприятия и интерпретации событий.

«Последняя дуэль» Ридли Скотта использует технику ненадежного рассказчика в духе фильма «Расёмон», но с некоторыми нюансами. Режиссер не ставит зрителя в патовую ситуацию — кому верить: истории рыцаря де Карружа, или его жены Маргарит, или насильника Ле Гри. События истолковываются однозначно, но есть некоторые нюансы, небольшие мелочи, которые можно заметить если внимательно смотреть фильм, а не «в полглаза». Данные решения достигаются за счет изменения ракурсов камеры и мимики персонажей. Например, Адам Драйвер в одной и той же сцене сыграл сперва любовь (его история), и похоть (история Маргарит). Те же движения, те же слова, но есть нечто неуловимое, что позволяет внимательному зрителю оценить сцену с разным эмоциональным посылом. Это нечто неуловимое и есть великолепная работа режиссера Ридли Скотта и прекрасная игра актеров. Это то ради чего и стоит смотреть данный фильм.

При просмотре я внезапно вспомнил роман «Коллекционер» Джона Фаулза, когда началась история Маргарит. Да, как зритель и мужчина, ты сочувствуешь персонажу Драйвера, ведь он влюблен, как и главный герой «Коллекционера», от чьего лица идет рассказ в первой части романа. Но когда история от лица Маргарит показывает события в другом ключе, возникает чувство растерянности и беспокойства: как я мог сочувствовать этому пошлому позеру и эгоисту? Вторая часть романа Фаулза, ведущая повествование от лица девушки, вызывает более мощный психологический шок.

В отличие от «Расёмон» зритель получает ясный и понятный финал картины. Дальше в этом абзаце спойлер, но кажется уже все видели этот фильм (кто хотел), так что если вы только собираетесь посмотреть «Последнюю дуэль», то дальше читать не советую. Что же мы понимаем в финале: Маргарит рискнула всем, если быть точным — своей жизнью, жизнью мужа и ребенка. Причем, в случае поражения её мужа ждала легкая смерть (убит на дуэли), а она была бы сожжена заживо. В результате семейство де Карруж, рискнув всем, очень сильно выиграло, муж из неудачника превратился в героя, а Маргарит смогла спокойно жить дальше, воспитывая ребенка, находясь в лучах славы мужа, которые и обеспечили безопасность.

Ридли Скотт очень неоднозначный режиссер, он умудряется снимать, как шедевры, так и очень скучное, непонятно для кого снятое кино. Не то чтобы ни одна из его картин не отличалась качеством, но иногда Скотту не удается передать на экране ощущение жизни. В «Последней дуэли» жизнь бьет ключом! Сценарий, основанный на реальных средневековых событиях, написан Мэттом Дэймоном и Беном Аффлеком (до этого они вместе написали сценарий «Умница Уилл Хантинг»), к которым присоединилась Николь Холофсенер, «собаку съевшая» на средневековой эстетике. Мэтт Дэймон сказал, что Николь Холофсенер очень помогла им написать сценарий с женской точки зрения.

Ну и в заключении, как относились к изнасилованию в 14-м веке: священник, консультируя Ле Гри, говорит: «Изнасилование — это не преступление против женщины. Это вопрос собственности».

Первоначально, Мэтт Дэймон и Бен Аффлек писали главные роли для себя. Адам Драйвер был приглашен на главную роль вместо Аффлека, в связи с тем, что Бен должен был сниматься в фильме Эдриана Лайна «Глубокие воды» (2022).

Небольшой факт: на самом деле последняя дуэль во Франции состоялась в 1547 году между Ги Шабо де Жарнаком и Франсуа де Вивонном.

---

Ну а теперь давайте рассмотрим фильм, ради которого Бен Аффлек пожертвовал главной ролью в собственном сценарии.

---

Сценарий картины основан на одноименном романе 1957 года Патриции Хайсмит. Патриция — гений, написавшая также «Незнакомцы в поезде» и «Талантливый мистер Рипли», что должно дать зрителю некоторое представление о том, какие психологические игры их ожидают.

В начале фильма нас знакомят с Виком Ван Алленом (Аффлек) и его женой Мелиндой (Ана де Армас), которые пребывают в депрессии от текущего состояния своего брака. Кажется, что они держатся вместе, только, ради дочери Трикси.

Первая сцена, подводящая нас к основному действию картины, происходит на вечеринке, где Мелинда сильно напивается и флиртует с красивым молодым человеком, которого она лично пригласила на эту вечеринку. Вик, как бы случайно, наедине, рассказывает новому кавалеру своей жены, что он убил последнего любовника Мелинды, которого до сих пор считают пропавшим без вести. Шутит ли он?

Что связывает этих двух очень разных людей? Они оба являются потребителями — Мелинда использует мужчин для удовольствия и чтобы спровоцировать своего мужа. Вику нравится быть успешным и управлять жизнью своей семьи, особенно, жены. Они — эгоистичные существа, «недочеловеки», их основные животные инстинкты постоянно вырываются наружу, в то время, как обычным людям подобное не позволяют внутренние нравственные законы.

Лайн решил сделать «Глубокую воду» не столько физиологическим триллером, сколько старой доброй сексистской и женоненавистнической мужской фантазией, в которой достаточно сюжета, чтобы быть остросюжетной и увлекательной. Фильм представляет собой мужской взгляд на женщину, определяющую себя через сексуальность, ее даже сложно назвать полноценной женщиной, не говоря уже о целостности человеческой личности. На протяжении всего фильма героиня Де Армас предстает в классической роли Мадонны/шлюхи. То она недолго играет роль заботливой матери — выглядит, как приторная реклама мыла и шампуней, то она, пьяная в стельку, слоняется по вечеринкам, задирая юбку и флиртуя с любым мужчиной в поле зрения. Это не просто игра, это весь ее характер. Вся сущность Мелинды — это сексуальная похоть, за исключением пяти минут, когда она является матерью, причем плохой матерью.

Еще хуже то, что Вик предстает перед нами в роли успешного, популярного и затюканного мужа, которого все просто жалеют. Если вы думали, что Лайн постиг глубины сексизма, изобразив безумную Алекс Форрест (Гленн Клоуз) в фильме «Роковое влечение (Fatal Attraction)», 1997, то вы еще не видели данную кинокартину.

К сожалению, эта роль не станет для де Армас тем, чем Форрест стала для Гленн Клоуз, поскольку возникает вопрос, почему де Армас, невероятно талантливая актриса, находящаяся на подъеме в Голливуде, вообще согласилась играть в этом фильме. Ее героиня — буквально, не более, чем объект, и это все больше и больше раздражает по ходу фильма. Еще хуже то, что бесполезность ее персонажа уступает только симпатичному психопату Аффлека. Если Мелинда бродит и флиртует на протяжении всего фильма, то Вик постоянно прячется в тени, наблюдая за ней. Он наблюдает через окна, через дверные проемы, стоя на лестнице второго этажа. Аффлек проводит больше времени, глядя на де Армас, чем произнося реплики. Всё это немного нервирует и, тем не менее, вполне допустимо, потому что де Армас и Аффлек красивы, их персонажи богаты, и это фильм Эдриана Лайна.

Лайн точно знает, как использовать физическую красоту актеров и сексуальную химию на экране, напоминая зрителям, как редко мы видим подобное между крупными кинозвездами. Во время съемок между актерами произошел роман, который закончился уже к тому моменту, когда фильм вышел на экраны.

Бен Аффлек и Ана де Армас — очень хорошие и способные актеры, но в фильме «Глубокие воды» с самого начала в их ролях что-то не так. Плохо прописанные персонажи могут быть лишь частью причины, актеры находятся не в своей тарелке, они бродят, как лунатики, пока фильм не приблизится к действительно незабываемым финальным моментам. Недостаток энергии в картине наблюдается, как со стороны создателей фильма, так и со стороны актеров, никто из актеров второго плана не использует свой шанс ярко заявить о себе.

Явный недостаток сексуальности и острых ощущений оказывается настоящей проблемой для предполагаемого эротического триллера. Увы, это не «Основной инстинкт», и не «Роковое влечение», а жаль...

Тем не менее, признаю, что получил удовольствие от просмотра и положительно оцениваю фильм за его манящие провокационные ходы, которые не удалось реализовать в полную силу. Это как нагулять аппетит, сразу захотелось чего-то более острого и недиетического — шашлыка, например )).