Фильм с первых же минут создает интригующую атмосферу. Двенадцатилетний мальчик бросает в бурлящую, грязную от весеннего паводка реку куклу. Его взгляд устремляется на дальний берег, где он видит подростка, задумчиво сидящего рядом с обнаженным телом молодой мертвой женщины.

Полный задумчивый подросток, по имени Самсон, убил свою девушку в совершенно бессмысленном порыве гнева. Он возвращается в школу и рассказывает об этом своим друзьям, они отправляются на место преступления и реагируют примерно с таким же чувством, как если бы увидели труп по телевизору. Хотя, наверное, даже меньше.

Отличается, от других, лишь поведение Лейна (Криспин Гловер), который рассматривает это событие, как возможность для самодраматизации. «Это как кино», — говорит он, — «кино, в котором друзья собираются вместе, чтобы преодолеть трудности». Выбор на данную роль Криспина Гловера — был идеальным. Если кто не помнит, он играл молодого папашу Марти Макфлая из «Назад в будущее». Ну хотя бы понятно становится, почему ему не взяли во вторую серию: парень, как актер хорош, но его роль не главная в трилогии «Назад в будущее», когда он попросил прибавки в зарплате.

Вернемся к фильму. Безумное выступление Гловера, напряженное и витиеватое, поначалу выглядит как «игра на публику». Но вскоре зритель понимает, что его жалкий персонаж существует исключительно в мире телевизионных клише, которые он произносит с ужасной, невнятной потребностью верить во что-то, даже в сенсации с ТВ-3 из уст Игоря Прокопенко.

Портрет других детей не намного располагающий к доверию. Мальчик на мосту с куклой — мелкий преступник, который хочет попробовать «траву» и украсть пистолет. Его старший брат (в исполнении юного Киану Ривз) пытается решить, стоит ли ему сдавать друзей. Остальные беззаботно наслаждаются своей популярностью, появившейся в результате убийства их подруги.

На фоне этой картины беззаботной юности присутствуют два динозавра поколения 60-х: учитель средней школы, который помнит некие радикальные и революционные порывы и не может понять нынешнюю инерцию молодежи; и наркоторговец (в исполнении Денниса Хоппера), который ходит параноиком и отшельником по своему дому, а его мотоцикл (заметьте!) Easy Rider стоит сломанный в прихожей.

Хоппер великолепен, хотя его персонаж, пожалуй, является потускневшим символом «Беспечного ездока». А по сценарию Нила Хименеса персонаж окончательно тускнеет в последних кадрах, когда он находит любовный интерес к женщине.

Хантер сделал очень интересный фильм, с точки зрения режиссуры. Передал отношение толпы, не имеющей свое мнение, но в тоже время, добавил этим полым изнутри персонажам сентиментальности.

Интересно посмотреть на этот фильм в его социальном контексте; «На берегу реки» появляется в то время, когда Америка официально должна была плыть по течению реки уверенности в себе. Он говорит о том, что на берегу реки происходит что-то нездоровое и ужасное, и что кому-то необходимо обратить на это внимание.

---

Итак, перед нами очередная версия фильма о «бедной овечке». Причем в этом нет никакого сарказма, а реалии жизни любой девушки в 60-80-е годы, которые очень точно запечатлел импортный кинематограф в различных жанрах. Несколько постов назад я рассказывал о Марианне. Теперь пришел черед другой девушки.

Бедная, бедная Нэнси... Одна в дороге, пытается добраться до Калифорнии, чтобы начать новую жизнь вдали от мерзкой семьи, где отчим-полицейский домогается до нее в отсутствие матери. Нэнси знакомится с парой добродушных студентиков и отправляется в путешествие в никуда. Но все принимает мрачный оборот, когда компания беззаботных друзей оказывается в плену у полицейских из какой-то-мать-его деревни. Теперь Нэнси грозит опасность быть принесенной в жертву самому Сатане долбанутыми послушниками в виде извращенных братьев и сестры. Все это для того, чтобы воскресить мумифицированный труп их матери.

Сценарист и режиссер фильма Джон А. Руссо, более известен, как соавтор фильма Джорджа А. Ромеро «Ночь живых мертвецов» (1968). Все остальные достижения автора меркнут вроде бы на этом фоне, но фильм оказался очень неплох. Как говорится, смотря с чем сравнивать.

Критики раздавили фильм. Зрители 82-го года послали, куда подальше. Но неправда, что фильм плохой, он очень атмосферный, и один из лучших в плане «адреналиновой инъекции».

Есть серия фильмов, которые по своей атмосфере триллера, пытаются приблизится к жанру итальянского джалло. Не всегда получается по визуализации. Лучшими визуальными попытками классики джалло в духе Дарио Ардженто я считаю фильмы: «И наступит тьма» (And Soon The Darkness, 1970), «Умри, крича, Марианна»(Die Screaming Marianne, 1971) и «Полночь» (Midnight, 1982). На самом деле я знаю больше подобных визуальных картин, но не хочется вспоминать.

Есть некая визуальная общность данных фильмов по цветовой гамме. Некое красивое яркое представление в грустных тонах. Эдакий ответ черно-белому нуару, который став цветным, стал менее привлекательным.

В фильме много «дежавю» к человеку с кожаным лицом. Но это не попытка сорвать куш на «Убийстве бинзопилой», скорее, как я уже указал, сделать слэшер лучше итальянцев, более веселящим.

Фильм является адаптацией романа Джона А. Руссо «Полночь», который, похоже, появился благодаря фильму «Техасская резня бензопилой»".

Фильм не так уж и плох. Режиссер Руссо определенно стремится к мрачной атмосфере грайндхауса, используя сатанинскую тему из 70-х годов, ему это в некоторой степени удается реализовать. Но актерская игра довольно слабая. Тем не менее я бы второй раз фильм посмотрел. Прикиньте какое современное кино? если я готов легко на это... забираю в коллекцию.

---

Хороший водопровод, похоже, необходим для счастливой жизни, по крайней мере, так утверждает фильм «Водопроводчик» с ироничным подтекстом. Этот фильм можно рассматривать, как часть австралийской новой волны, которая породила множество талантливых режиссеров, таких, как создатель этого фильма Питер Вейр. Вейр должен запомниться всем фанатам кино, как автор «Пикника у Висячей Скалы». Странное кино, как и книга, по которой он снят.

Еще он снял телефильм Gallipoli (1981), драму с нестандартным чувством юмора, в которой использовалась современная Австралия, и которую можно сравнить с более ранними американскими фильмами, снятыми для телевидения, а-ля «Дуэль» Стивена Спилберга (1971). Оба фильма раскрывают талант режиссеров, который позволил им выйти на киноэкраны своих стран.

Фильм «Водопроводчик» дьявольски очарователен, но если проанализировать его глубокий посыл, то можно обнаружить острый социальный подтекст. Подтекст маниакального водопроводчика демонстрирует кипящую обиду рабочего класса на обеспеченные и образованные слои австралийского общества. Водопроводчик Макс стремится к системному разрушению жизни семьи академиков, уничтожая их водопровод.

Эта черная комедия работает в содействии с нарастающим напряжением, создавая сатиру, которая является напряженной битвой умов и воли. Для режиссера это не первый опыт в создании подобных фильмов, но, так получилось, что это кинополотно дошло до всего окружающего мира на торрентах, и мы можем лицезреть данный киношедевр, который так и не превращается в резню социальных слоев общества. Короче, очень сложно найти другие работы данного режиссера из Австралии. Тем более, там были спектакли, пьесы...

Фильм «Водопроводчик» был снят в 1979 году во время пребывания Малкольма Фрейзера на посту премьер-министра Австралии. В 1970-е годы произошел ряд политических и социальных изменений, таких как повышение интереса в сторону защиты прав аборигенов, с принятием Закона о правах аборигенов на землю.

Это также было процветающее время для Австралии. Джилл Каупер, главная героиня фильма, изучает коренное население Папуа-Новой Гвинеи. Фильм начинается с ее описания близкой встречи с коренным папуасом. Хотя, ее исследования касались Новой Гвинеи, строгий академический интерес к коренному населению совпадает с современным исследованием культурного разнообразия Австралии и с возрождением интереса к правам коренных народов. В начале фильма мы видим недовольную Джилл, но она слишком подавлена и слабо реагирует на выходки водопроводчика. Это отражает ее наивность и застенчивость, как культурного человека. Она очень хорошо понимает культурное разнообразие и является тем, кого можно назвать «жителем Австралии».

Водопроводчик, напротив, представляет собой карикатуру на «синего воротничка». Он стремится привлечь внимание к культурным различиям между собой и остальным миром. Ограничения водопроводчика резко контрастируют с образованным, культурно осведомленным образом жизни семьи Кауперов, где он ремонтирует водопровод.

Джилл и ее муж Брайан глубоко интеллектуальны и эрудированны, но отсутствие прагматизма делает их легкой мишенью для Макса-водопроводчика.

Джил рассказывает своему мужу о случае, когда во время полевых исследований в одной из деревень к ней в палатку зашел шаман. Мужчина часами напевал и кричал, пока Джилл не бросила в него миску с козьим молоком, что заставило уйти его. Конфликт, связанный с этой историей, является тонким намеком на то, что может произойти с Максом, творящим бардак в их доме. Конфликт так и не переходит на иррациональную, первобытную сторону, с которой он заигрывал на протяжении всего фильма, но Джилл психологически достигает первобытной потребности в самосохранении. Переломным моментом, является становление термина «водопроводчик» унизительным и оскорбительным. Джилл включает водопроводный кран на кухне, а он не работает. Она кричит: «Чертов водопроводчик!».

Жилое пространство, обычно, обыденно. В нашей истории, в ванной комнате на главных героев действуют некие силы. Эти силы являются уравнителем социальных классов. Ванная напоминает нам о том, что все человечество по-прежнему привязано к основным физиологическим функциям, которые делают нас людьми. Водопроводчик стремится лишить супругов даже самого элементарного и уединенного места для выполнения этих функций. Он стремится управлять этим единственным известным ему способом — через трубы, краны и плитку.

Фильм «Водопроводчик» на первый взгляд кажется забавным развлечением. Однако в основе этого нестандартного жанрового произведения лежит разоблачение социальных условностей и классовых различий. Макс представляет собой абсурдный вызов эрудированной жизни семьи Каупер. Он нападает первым в своей первобытной манере. В конце концов Джилл прибегает к отчаянным мерам: она находит способ, хотя это «хэппиэндовый» спойлер.

Ирония, в том, что Макс виновен заочно, так как, он принадлежит к низшему классу, а Джилл — жертва. Зрителю остается еще раз задуматься о социальных ролях и классах.

Как современное общество относится к менее образованным и низшим классам? Какие роли мы должны взять на себя в жизни и почему?